Уполномоченный по защите прав предпринимателей по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Игорь Якимчик принял участие в работе XIII Всероссийской конференции уполномоченных по защите прав предпринимателей.

Борис Титов предложил обязать суды аргументировать отказ от залога для обвиняемых предпринимателей.

В очередной ежегодный доклад Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей войдут предложения по упорядочению процедуры признания или непризнания предпринимательского статуса у обвиняемых по «экономическим» статьям. Об этом 23 апреля в рамках XIII Всероссийской конференции уполномоченных по защите прав предпринимателей заявил общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в местах предварительного заключения Александр Хуруджи.

В 2018 году почти 5% обращений к Уполномоченному, касающихся уголовного преследования, были связаны со статьей 159 УК РФ (мошенничество). Лишь незначительная часть заявителей по этой статье была признана судами совершившими деяния в сфере предпринимательской деятельности, при том, что экспертиза Уполномоченного усмотрела признаки предпринимательской деятельности в 75% обращений.

«Суды, как правило, просто соглашаются со следствием, ограничиваясь стандартной формулировкой о том, что понятие предпринимательской деятельности определено ст. 2 ГК РФ, а инкриминируемое деяние с ней не совпадает.

На сегодняшний день одной из главных проблем является непризнание предпринимательского статуса у обвиняемых, дела которых связаны с исполнением государственных контрактов. Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.12.2014 №32-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» указал, что предметом хищения чужого имущества применительно к ст. 159.4 УК РФ могут быть как денежные средства граждан, так и бюджетные средства.

«Суды часто принимают без доказательств утверждения следствия о возможности обвиняемых скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, – продолжил общественный омбудсмен. – Более того, порой даже выезд с постоянного места проживания лиц, которые не находятся под мерой пресечения, истолковывается следствием как попытка скрыться, и они объявляются в розыск. Затем, соответственно, суд избирает для них меру пресечения в виде заключения в СИЗО».

Лишь в единичных случаях суды выносят частные постановления о неэффективной организации расследования, в том числе затягивании следственных действий.

Для решения названных проблем в докладе Уполномоченного предлагается: Обязать суды при выборе меры пресечения: – в случаях, когда обвинение относится к статьям 159 части 1-4, 159.1 – 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, указывать конкретные основания, по которым деяние, с их точки зрения, не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности; – рассматривать возможность применения мер, не связанных с лишением свободы, в частности, залога или запрета определенных действий. А в случае неприменения – подробно его аргументировать.

Предоставить прокуратуре право согласовывать ходатайства следствия о заключении под стражу или домашний арест, а также о продлении срока содержания под стражей.

Разграничить в правоприменительной практике понятия «объявление в розыск» и «скрывается от следствия», обязать суды при рассмотрении вопроса не удовлетворяться ссылкой на объявление в розыск, а исследовать доказательства того, что лицо скрывалось.

 Внести в УПК РФ: – требования к обоснованию ходатайств о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей, обозначенные в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.– нормы, определяющие основания оставления подсудимых под стражей, а также устанавливающие максимальные сроки нахождения под стражей в период судебного производства.– изменения в статью 109, согласно которым рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев (часть 2 статьи 109 УПК РФ) должно относиться к компетенции коллегии из трех судей районного суда или военного суда соответствующего уровня, свыше 6 до 12 месяцев – Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, свыше 12 месяцев – Верховного суда Российской Федерации.